编者按：为切实加强社会主义法治宣传，积极讲好中国知识产权司法；す适，实时颁布最高人民法院知识产权法庭审判工作动态，助力执行创新驱动发展战术、营造国际一流营商环境，最高人民法院知识产权法庭微信公家号设“每周一案”专栏
。自2021年3月起，每周颁布一个本庭审结的典型案例提要，简介根基案情，梳理裁判要旨，既为技术类知识产权审判提供裁判指引，也为司法从业人员和社会公家提供实务参考
。

 

发现专利申请被驳回后就统一技术规划同日申请的实用新型专利权的；

 

——（2020）最高法知民终699号

 

【裁判要旨】

 

       当事人就统一技术规划同日申请发现专利和实用新型专利，发现专利申请因不具备新鲜性或者基于一样技术领域的一篇对比文件被认定不具备创造性而未获授姑且其司法状态已经确定，当事人另行凭据授权的实用新型专利要求侵权侵害救助的，人民法院不予支持
。

 

【关键词】

 

       实用新型专利 侵权 统一技术规划 同日申请 发现专利 驳回

 

【根基案情】

 

       上诉人安徽朗汀园林绿化工程服务有限公司（以下简称朗汀公司）与被上诉人孙希贤侵害实用新型专利权纠纷案中，涉及专利号为ZL200920242493.4、名称为“绿化箱”的实用新型专利（以下简称涉案专利）
。孙希贤以为，朗汀公司执行了侵害涉案专利权的行为，故以涉案专利权势要求1-5为权势基础，向安徽省岳阳市中级人民法院（以下简称一审法院）提告状讼，要求判令朗汀公司终场侵权、销毁侵权产品及专用模具等并赔偿其经济损失和调查取证用度共计15万余元
。一审法院以为，朗汀公司执行了侵权行为，但由于涉案专利；て谝丫炻，故仅判决其赔偿孙希贤经济损失及维权合理开支共计6万元
。朗汀公司不服，向最高人民法院提起上诉，主张孙希贤曾就一样技术规划同时申请发现专利和实用新型专利（即涉案专利），发现专利申请已因不切合授权前提被驳回，涉案专利评价汇报亦显示该专利不切合授予专利权的前提，要求撤销原判，驳回孙希贤的诉讼要求
。最高人民法院于2020年12月29日判决撤销原判，驳回孙希贤的诉讼要求
。

 

【裁判定见】

 

       最高人民法院二审以为，专利权依法受到司法；，专利权合法有效且权势相对不变是其依法获得；さ那疤
。专利权人有权执行其专利并依法不容他人未经许可执行其专利技术，从而给发现创造提供必要的激励
。但是，对于不应获得司法；さ募际豕婊，且被诉侵权人也明确据此抗辩被诉行为不组成侵权或其不应承担侵权责任的，若是依然支吃熹不容他人执行，则显失平正且亦有悖专利法的立法主张
。对于统一申请人同日别离申请发现和实用新型专利权的统一技术规划而言，由于实用新型专利申请能够不经内容审查就授予专利权，而发现专利申请必须经过内容审查才可能授予专利权，故实际中可能出现统一技术规划在发现专利申请审查过程中因被认定为不切合授权前提而被驳回或批改，但在实用新型专利申请过程中却获得了授权的情景
。此种情景下，发现专利申请的审查结论是否影响实用新型专利权的；，应凭据具体情况做具体分析
。通常来说，若是申请人认可一样技术规划的发现专利申请审查结论，或者一样技术规划的发现专利申请未选取对比文件以及因不足新鲜性被驳回的，通Ｄ芄蛔魑卸弦谎际豕婊氖涤眯滦妥ɡ欠袂泻鲜谌ㄇ疤岬钠揪，并可能对该实用新型专利是否应获得民事；げ谌萦跋
。但是，若是一样技术规划的发现专利申请系因被认定不具备创造性而驳回，则应适当思考发现专利和实用新型专利创造性要求的分歧并做出分歧处置
。通常来说，若是一样技术规划的发现专利申请被认定不具备创造性时并未显著超过实用新型专利授权前提的审查尺度，例如在技术领域、对比文件数量上并未与实用新型专利授权前提的审查尺度显著分歧，则发现专利申请的审查结论能够作为判断一样技术规划的实用新型专利是否切合授权前提的凭据，亦可能对该实用新型专利是否应获得民事；げ谌萦跋
。本案中，孙希贤同日向国度知识产权局提交权势要求内容齐全一样的实用新型专利和发现专利申请，国度知识产权局经内容审查以为该发现专利申请原申请文件纪录的权势要求1、4-7不具备新鲜性，权势要求2-3不具备创造性，并向孙希贤发出第一次审查定见通知书
。孙希贤在收到第一次审查定见通知书后将原权势要求1-4归并为新的权势要求1，但是批改后的权势要求1-4依然被国度知识产权局作出的驳回决定认定为不具备创造性
；谎灾，国度知识产权局已认定该发现专利申请原申请文件纪录的权势要求2、3不具备创造性，权势要求1、4、5不具备新鲜性，且孙希贤在收到第一次审查定见通知书后将原权势要求1-4归并为新的权势要求，可见孙希贤也认可第一次审查定见中关于原权势要求1-4不具备新鲜性或创造性的认定
。固然发现和实用新型专利的创造性要求存在差距，但这种差距重要体此刻现有技术的技术领域及对比文件的数量上，而本案孙希贤就涉案实用新型专利技术规划同日提交的发现专利申请的权势要求2、3被第一次审查定见通知书认定为不具备创造性时，仅使用了一份对比文件即对比文件2，且该对比文件2与本案实用新型专利的技术领域一样，同时该对比文件2也是认定上述发现专利权势要求1不具备新鲜性的统一份对比文件，因而本案不存在因发现和实用新型专利创造性要求的分歧导致不能授予发现专利权；さ募际豕婊赡鼙皇谌ㄊ涤眯滦妥ɡū；さ那榫
。此表，国度知识产权局出具的专利权评价汇报也显示涉案专利权效力不不变
。在侵害实用新型专利权诉讼中，专利权人据以主张权势；さ氖涤眯滦妥ɡ羰怯屑罂赡苁粲诓挥竦檬谌ǖ募际豕婊，则其也不属于专利法；さ“合法权利”，不应对其予以；
。综合思考上述情景，涉案专利不属于专利法；さ“合法权利”
。因而，孙希贤凭据涉案专利权势要求1-5提出的诉讼要求，该当全数予以驳回
。